Le fragilità del fronte interno ucraino
Il rallentamento sensibile del ritmo della controffensiva ucraina e la resilienza dimostrata dall’apparato industriale e militare russo hanno avuto impatti diretti sia sul fronte interno di Kiev che sulla percezione dei suoi alleati circa le modalità di risoluzione del conflitto. Sebbene non sia inusuale che in periodi di guerra compaiono frizioni tra la componente politica e quella militare di un Paese, in Ucraina queste turbolenze evidenziano una frattura più profonda . A tal proposito, l’instabilità e le tensioni che ne derivano non sono passate inosservate a livello internazionale.
Quello che era un problema sottaciuto per ragioni di legittima opportunità politica e operativa, si è manifestato concretamente a seguito delle critiche mosse dal Presidente Zelensky all’intervista al Comandante in capo delle Forze Armate ucraine, il Generale Valery Zaluzhny, rilasciata al settimanale britannico “The Economist”. In particolare, l’ammissione dello stallo militare tra Russia e Ucraina e il disappunto per gli scarsi risultati a fronte di enormi perdite ha suscitato scalpore. Inoltre, dal documento “Modern positional warfare and how to win it” recentemente scritto da Zaluzhny sulla trasformazione dalla guerra di logoramento a quella di posizione, e le relative direttive su come riprendere l’iniziativa e uscire dallo stallo, emergono considerazioni discordanti rispetto a quelle espresse dall’Ufficio di Presidenza. Secondo Zaluzhny , questa nuova fase della guerra, insieme all’arrivo dell’inverno e alle conseguenti condizioni del terreno sfavorevoli, potrebbe avvantaggiare la Russia , facendole ottenere un netto vantaggio strategico. Ciò che emerge, dunque, è un forte disaccordo tra Zelensky e Zaluzhny sulla strategia di guerra e sulla situazione al fronte . Ovviamente, le prese di posizione del “Generalissimo” hanno avuto anche lo scopo di inviare messaggi ai Paesi sostenitori della resistenza ucraina, spingendoli indirettamente ad aumentare i volumi e la qualità degli armamenti inviati.
La tensione tra le due principali figure pubbliche ucraine evidenzia l’emergere di frizioni e contrasti trasversali all’apparato militare e di governo ucraino . Infatti, la crescente popolarità di Zaluzhny potrebbe avere un impatto nelle future elezioni presidenziali , quando queste avverranno. A conferma di ciò, i dati preliminari mostrano che la fiducia nel Presidente è scesa al 32%, mentre quella nel Generale si attesta al 70%. Dunque, anche se Zaluzhny finora non ha dichiarato la sua volontà di candidarsi alle elezioni, la sua ascesa lo posiziona come un possibile concorrente politico e, di conseguenza, come un avversario dell’attuale leadership ucraina.
La differenza di vedute tra la parte politica e quella militare in Ucraina non è recente , ma era già emersa mesi fa durante la battaglia di Bakhmut. A tal proposito, mentre Zaluzhny aveva raccomandato di lasciare la città, Zelensky ne ha ordinato la difesa a oltranza. Recentemente, questa problematica si è intensificata a causa della crescente insoddisfazione tra i militari ucraini per la mancanza delle risorse necessarie e, più in generale, per le decisioni strategiche prese, spesso percepite come politiche piuttosto che tattiche. Dunque, oltre il rischio di destabilizzare l’unità nazionale, vi è anche quello di compromettere il regolare funzionamento della struttura burocratica militare, con potenziali ripercussioni sull’efficienza e sul morale dei soldati al fronte.
Inoltre, le divergenze si sono amplificate a seguito della strage avvenuta il 4 novembre durante la celebrazione della “Giornata dell’Artigliere”, organizzata nel villaggio di Zarichne, a ridosso dal fronte di Zaporizhzhia. In questa occasione, un missile russo Iskander ha colpito la folla presente in piazza, causando la morte di 19 militari. Allora, Stato Maggiore e Presidenza della Repubblica, seppur in maniera non ufficiale, si sono scambiati reciproche accuse circa la responsabilità dell’evento.
La tensione presente tra leadership politica e militare in Ucraina si evince da ulteriori avvenimenti, quali il licenziamento del comandante delle Forze per le operazioni speciali, Viktor Khorenko, sostituito dal Generale Serhiy Lupanchuk. La decisione, avvenuta senza l’approvazione di Zaluzhny e senza una chiara spiegazione, ha suscitato numerose critiche tra il personale militare. Infatti, questa è stata interpretata come una decisione dalla forte connotazione politica, piuttosto che motivata da esigenze di carattere militare. Al riguardo, è anche interessante “l’incidente” che ha provocato la morte di uno stretto collaboratore di Zaluzhny . Secondo la versione ufficiale, Gennadiy Chastiakov, Consigliere del Capo delle Forze Armate ucraine, è morto a seguito dell’esplosione di una granata contenuta in un pacco regalo ricevuto “per scherzo” in occasione del suo compleanno.
Le ostilità nella leadership ucraina si sono manifestate recentemente anche all’interno del Parlamento ucraino . Infatti, a seguito dell’intervista di Zaluzhny precedentemente citata, Mariana Bezuhla, vicecapo della Commissione parlamentare per la sicurezza e la difesa nazionale, ha chiesto la destituzione del Comandante in capo dell’esercito ucraino, motivando la sua richiesta con l’assenza di un piano per le Forze Armate ucraine per il 2024. A conferma della presenza di divergenze anche all’interno del fronte politico, l’accusa di Bezuhla è stata accolta con forti critiche anche da deputati del suo stesso partito, in quanto considerata una potenziale minaccia per la stabilità del Paese. Più in generale, le dichiarazioni di Bezuhla hanno accresciuto il sentimento di forte tensione che, anche a causa della difficile situazione al fronte, è emerso tra la leadership politica e militare.
In questo contesto, va inserito anche l’attuale instabilità politica in Ucraina, provocata dalle accuse di illeciti e dalla conseguente rimozione di importanti figure pubbliche. Difatti, sebbene la corruzione in Ucraina sia una criticità ancora radicata, solo recentemente il suo contrasto ha subito una brusca accelerazione .
La rimozione del viceministro della Difesa, Vyacheslav Shapovalov, avvenuta a gennaio scorso, ha segnato l’inizio dell’ondata di licenziamenti. Shapovalov, responsabile del supporto logistico alle Forze armate, ha rassegnato le dimissioni a seguito di uno scandalo che ha coinvolto l’acquisto di beni alimentari per l’esercito con prezzi triplicati rispetto a quelli di mercato. Analogamente, il Viceministro delle Infrastrutture, Vasyl Lozynski, è stato arrestato con l’accusa di aver incassato 400 mila dollari tramite l’acquisto di generatori di corrente ad un prezzo gonfiato . Successivamente, il 4 settembre, il Presidente Zelensky ha annunciato la rimozione del Ministro della Difesa, Oleksiy Reznikov, a seguito dei numerosi scandali legati alla corruzione che hanno colpito il ministero da lui guidato.
Ancora più significative sono state le dimissioni forzate del Vicecapo dell’Ufficio della presidenza ucraina , Kyrylo Tymoshenko, accusato di abuso di potere a fini personalistici e di aver violato le restrizioni stabilite dalla legge sulla prevenzione della corruzione.
Gli scandali hanno colpito anche i governatori regionali, poi licenziati, degli oblast di Dnipropetrovsk, Zaporizhzhia, Kiev, Sumy e Kherson. A questo è seguito l’annuncio di Zelensky riguardo il licenziamento di tutti i funzionari regionali incaricati del reclutamento militare , giustificato con la volontà di contrastare un sistema di corruzione che consente ai coscritti di sfuggire dall’arruolamento. Da qui, l’inizio delle inchieste per i funzionari accusati di aver accettato tangenti in cambio di esenzioni e permessi. Inoltre, con un decreto presidenziale, Yurii Shchyhol, capo del Servizio statale per le comunicazioni speciali e la protezione delle informazioni (SSSCIP) dell’Ucraina, e il suo vice, Viktor Zhora, sono stati licenziati per sospetto di appropriazione indebita di fondi statali.
Sebbene la lotta alla corruzione non sia solo una misura richiesta da Bruxelles ai Paesi candidati per entrare nell’UE, ma anche una condizione imposta da alcuni alleati per l’autorizzazione della fornitura degli aiuti richiesti da Kiev, questa potrebbe nascondere altri scopi. Nello specifico, i processi per corruzione potrebbero anche essere utilizzati all’interno di una cornice di regolamenti di conti politici . In questo contesto, l’accusa di corruzione può essere strumentalizzata e utilizzata, in modo selettivo, come arma per influenzare il panorama politico interno di un Paese. Questa pratica mira a eliminare, o indebolire facendone perdere la credibilità, figure politiche che potrebbero costituire una minaccia per alcune figure apicali domestiche. A tal proposito, e considerando la crescente ascesa della figura del Generale Zaluzhny, il Presidente Zelensky ha messo in guarda i vertici militari, avvertendoli di evitare di “immischiarsi” nella politica del Paese.
In questa cornice, diverse sono le variabili in grado di condizionare il futuro della controffensiva e, più in generale, dell’impianto politico di Kiev. Infatti, la distanza tra aspettative e risultati del tentativo di liberazione del Paese dall’invasione russa hanno esacerbato i fattori di vulnerabilità esistenti precedentemente allo scoppio del conflitto. Nello specifico, la lotta alla corruzione è un dossier che caratterizza l’azione politica delle istituzioni ucraine sin dall’indipendenza nel 1991 e che ha subito un tentativo di accelerazione dal 2014 con l’obbiettivo dell’integrazione nella NATO e nell’Unione Europea. Appare indubbio che, con l’invasione russa, le priorità ucraine siano cambiate e che le politiche di riforma strutturale abbiano dovuto cedere il passo alla necessità di proteggere il Paese. Tuttavia, gli ultimi avvenimenti occorsi in Ucraina, al di là del loro significato tecnico (la spinta alla riforma e la lotta alla corruzione) denotano un acuirsi delle fratture interne, figlie di un andamento bellico al di sotto delle aspettative. Tali tensioni costituiscono un fenomeno da monitorare con attenzione in previsione della fase post-bellica, indipendentemente dal risultato del conflitto. Infatti, sia nel caso in cui Kiev dovesse ripristinare il controllo su tutto il territorio nazionale sia, al contrario, nel caso in cui dovesse accettare dolorosi compromessi, il processo di riforma deve continuare per l’adeguamento agli standard occidentali . In quest’ottica, tuttavia, non va sottovalutato l’impatto di eventuali rallentamenti, indecisioni o veti incrociati all’interno di NATO ed UE che potrebbero rallentare significativamente i processi di adesione. Qualora questo succedesse, il primo risultato sarebbe una crescita di sfiducia nella società ucraina e, quindi, una forma di disincentivo a combattere le criticità, compresa la corruzione, che ancora impediscono un pieno sviluppo del Paese.
